汗青学是一门陈旧的学问，又是一门常新的学科。进入20世纪以来，西方的汗青学发生了伟大的转变，这种转变的首要标记是方式论的更新。能够毫不夸张地说，现代的西方史学研究，已经同古典史学、人文主义史学、理性主义史学天差地别，甚至与19世纪科学汗青学的首要代表兰克学派也分道扬镳了。

王晴佳《人写的汗青必需是人的汗青吗？：西方史学二十论》

在上面的这段话中提到的“古典史学”“人文主义史学”“理性主义史学”和“科学汗青学”，我小我认为能够很好地归纳西方汗青学的各个阶段：古典史学以希罗多德、修昔底德等工资代表；人文主义史学，在这本书里面并没有说起，遵照我小我的懂得，文艺答复时期强调对古希腊古罗马文化的研究可作为代表，而思惟上教会思惟则占有主流，能够看作是神学汗青；本书中提到的对照多的是理性主义史学和科学汗青学，在17世纪牛顿提出活动定律后，天然科学范畴的革命也影响到了社会思惟的厘革，不少发蒙思惟家、汗青哲学家都认为能够像天然科学一般，经由运用人类的理性发现社会和汗青运转的纪律。个中的代表人物有法国的孔德、英国的斯宾塞、德国的黑格尔，他们都试图从汗青中总结出社会提高、汗青转变的纪律。“科学汗青学”能够视作“理性汗青学”的成长，以德国的兰克学派为代表，强调对汗青材料的考据。18、19世纪是西方汗青学蓬勃成长的阶段，有人甚至把19世纪称作“汗青学的世纪”。然则在20世纪，两次世界大战的爆发，让好多人对曩昔汗青学家的过度自信与乐观发生了猜忌，同时，后现代主义思潮的鼓起也在必然水平上冲击了西方史学，年鉴学派、后现代主义史学的显现与鼓起都代表着对18、19世纪风行的史学传统的背离。这是时间上，西方汗青学的首要源流与转变。

在思惟内容上，面临同样的问题，分歧阶段的史学有着分歧的回覆，这里只考虑理性主义史学向后现代主义史学的改变。其改变能够施展在对以下几个问题的回覆上面：

1）汗青是否客观？
2）可否从汗青学中发现纪律？
3）汗青学事实是科学照样艺术？
4）……

毋庸讳言，实际的问题要远多于上面列举的这三个具体问题，然则只看这三个问题的回覆，汗青学的改变其实也可见一斑了。

以兰克为代表的史学家无疑认为“汗青”是客观的。

我们举兰克的《教皇史》一书为例。该书的首要内容是论说反..改造活动的。兰克本人虽是新教徒，但他在书中根基上是用一种冷漠、平静的笔调，来论述..改造的鼓起和教皇对..改造的立场。对于马丁·路德，书中没有几多溢美之词，而是指出，路德一起头只是否决个体的教会人士，当他慢慢认识整个教会轨制的杂沓与骇人的贪污虚耗之间的关系之后，便起头对原有的教会进行改造。

王晴佳《人写的汗青必需是人的汗青吗？：西方史学二十论》

所谓“客观”地论述汗青，其实也只是相对而言的，遵照兰克地注释，汗青学家不克随意披露本身的好恶，而是要站在对立双方立场上加以论述。对于上面的例子，即使兰克本人作为新教徒，但也并没有对马丁·路德有过度的溢美之词，而是“如史直书”，他是什么就是什么。

后现代主义史学家以美国的怀特为代表，其代表作《元史学：19世纪欧洲的汗青想象》从一个较为新颖的角度对汗青客观性进行了批判：

怀特所谓的“元史学”，就是“史学的深层构造”。怀特认为，汗青学家与所有写作者一般，必需用说话工作，而这种工作，如同写诗；汗青写作是一种“诗性的”工作。这是因为，汗青学家在整顿史料时，已经在脑海中“预设”了他想研究的局限，以及他将若何使用他所汇集到的史料来获致一种结论。这种“预设”的示意形式，首要施展在作品的气势上，也即作品的说话形式上。怀特将这种说话形式做了四个方面的概括，从隐喻（metaphor）、换喻（metonymy）到提喻（synecdoche）和讽喻（irony）。显然，这些都是以前人们用来剖析诗篇的。怀特用这种体式概括汗青，就是把汗青写作等同于一种不自发的（在深层构造上的）诗创作。

王晴佳《人写的汗青必需是人的汗青吗？：西方史学二十论》

我们能够参考怀特在该书媒介写到的内容进一步懂得怀特的思惟：

只要史学家持续使用基于平常经验的言说和写作，他们对于曩昔现象的示意以及对这些现象所做的思虑就仍然会是“文学性的”，即“诗性的”和“修辞性的”，其体式完全分歧于任何公认的显着是“科学的”话语。

怀特《元史学：19世纪欧洲的汗青想象》

在我看来，任何对一个层面的强调，都很有或者造成对另一个层面的轻忽，怀特长处在于存眷到了汗青有着文学和艺术的性质，研究汗青不考虑汗青的文学和性质是错误适的，但他的瑕玷在于过度强调了汗青的文学性和艺术性，把汗青等同于文学，很有或者会滑向汗青虚无主义。

这里，我认为马克·布洛赫在《汗青学家的身手》里面写到的内容可以很好地回覆“捏造”与“真实”的问题：

研究远古和近代之间的不同仅仅是一个“度”的问题，它并不涉及研究的根基方式，当然，不同是主要的，但只有考查后果才是得当的。我们能够下一个界说：“曩昔”就是今后不会改变的资料。但对曩昔的熟悉却在逐渐深化，这种熟悉时常转变，并日益完美。

马克·布洛赫《汗青学家的身手》

“‘曩昔’就是今后不会改变的资料。但对曩昔的熟悉却在逐渐深化，这种熟悉时常转变，并日益完美。”而怀特的问题就在于他认为这个“曩昔”是可变的。我的见解是，汗青化的文学与文学化的汗青是两回事，怀特发现了文学化的汗青，强调的倒是汗青化的文学。对于“汗青是否客观”，我认为怀特指摘的点在于弗成能做到如科学般经由实验、数据的方式实现“客观”，做到那样的“客观”是弗成能的。可问题在于，就兰克的史学而言，其“客观”本就不是这个意思。

沿着布洛赫的思惟，我认为“客观性”施展于曩昔的弗成变性，我们对于汗青的懂得无法做到绝对的“客观”，然则我们能够无限接近对汗青实情的还原。面临这些各种的汗青实情，我们能够提出响应的理论加以注释，甚至于说发现一些纪律。

布洛赫、布罗代尔是法国年鉴学派的第一代和第二代的代表人物，我小我照样对照赏识法国年鉴学派的汗青学方式的。而对照赏识的首要是两点，第一点是史学方式上络续走向综合；另一点是强调对汗青的总体研究。而布罗代尔的作品《地中海与菲利普二世时代的地中海世界》就是巅峰代表。所谓史学方式的综合，便是运用了各个学科的方式，包罗地舆学、经济学、心理学……而总体的汗青研究，是说在某一端汗青时期内，举凡一切汗青现象，从地舆、经济、社会、文化直到政治、军事、思惟，都组成“构造”而制约汗青运动过程。很显着，第一点和第二点是相辅相成的，年鉴学派的降生、鼓起与成长也与常识的提高和时代的成长有密弗成分的关系。

这段对年鉴学派的评价我认为是极为中肯的：

年鉴学派最为惹人饮茶注目的器材天然是它的总体汗青学。这是他们开展研究的目的，也是他们的信条。然而，这种信念的获得直接仰赖于前述两个方面。倘若没有汗青观上的新熟悉，他们也弗成能提出竖立总体汗青学的要求，只能在传统史学方式里面兜圈子。而若是不接管天然科学的新理论、新方式，不想对汗青学的科学化作进一步索求，年鉴学派的总体汗青研究也就失掉了根蒂。对于这种总体汗青学的评价，笔者认为，就史学的成长而言，这是一种无可置疑的提高。史学范畴的扩大，天然科学和社会科学的汇合，史学方式的多样化，都是显而易见的标记。

王晴佳《人写的汗青必需是人的汗青吗？：西方史学二十论》

对于第二个问题，即“可否从汗青学中发现纪律”，我想放到来日往返答。今天的这篇文章，首要回覆的照样第一个和第三个问题，即“汗青是否客观？”“汗青事实是科学照样艺术？”

对于前者，我的回覆是“汗青无疑是客观的”，而“汗青学”则无疑会有主观的成分。对于后者，我的回覆是“汗青学，最基本的应该往科学这个偏向成长”，因为汗青研究的对象，无疑是能够运用科学方式去研究的，然则也不该轻忽汗青有着文学和艺术的一面。此外，还有一个问题，作为政治对象的汗青也是一个不该轻忽的现象，譬如“汗青虚无主义”的文学与意识形态渗透也是值得注重的问题，这些都一并放到来日的文章中加以论说。

本人水平有限，若有问题，烦请斧正。也迎接交流有关史学史相关的问题（具体的汗青，我全力）。

点个在看你最悦目