出于善意，我们会对大街上的飘泊猫、飘泊狗们进行投喂，殊不知，在这投喂的背后竟然隐藏着司法风险。在这起案件中的小李常喂养公司四周的飘泊狗，没想到竟成了被告……

    小王骑电瓶车到某公司咨询买卖，咨询竣事后欲骑车脱离。在路过小李租赁的衡宇门前时，一只小狗在电瓶车后背跟随。小王泊车驱赶小狗，在驱赶过程中，失慎摔倒，摔成骨折。因为小李常喂养公司四周的飘泊狗，小王遂要求小李补偿本身各项损失共计1.6万余元，个中医疗费用1.5万余元。因双方就补偿问题未杀青一致，小王遂向法院告状。

    小李辩称本身并非小狗的豢养人，该小狗是公司四周的飘泊狗，不该该对小王的损失负责任。

    大观区人民法院审理查明，小狗确非小李所豢养，但该小狗经常出没小李租赁的衡宇，且小李经常喂养，连系证人证言，可以认定小李属于小狗的治理者，该当承担侵权责任。然则本案中小王停下车驱赶狗时狗已逃离，对小王的威胁已削减，是小王持续追赶狗才造成摔伤。近日，法院一审判决小王承担悉数责任的60%，小李承担悉数责任的40%，判决今朝已生效。